23 декабря 2014 г.

Телекинез Нинель Кулагиной. Как это было и как делалось

Видео, о котором пойдет речь ниже, пожалуй, можно смело считать жирной точкой в длинной эпопее про известную отечественную "волшебницу" Нинель Кулагину, не одно десятилетие дурачившую представителей академической советской науки – профессоров и академиков - своими примитивными фокусами в стиле дешевых уличных балаганов.

Кирилл Алферов из "Общества скептиков" смог рассмотреть на старой видеозаписи "опытов" Кулагиной то, что долгие годы находилось на поверхности и о чем не переставая твердили фокусники - приемы, при помощи которых Нинель Сергеевна вводила в заблуждение ученых мужей, всерьез веривших в реальность феноменов телепатии, телекинеза и пр.

Скептики давно подозревали Кулагину в использовании тонких невидимых нитей. Если быть точным, то капроновых, единственных из доступных в СССР аналогов специальных ниточек, использовавшихся фокусниками для демонстрации трюков с левитацией небольших предметов (карты, тросточки, шляпы, шарики и т.п.) как минимум с начала прошлого века.

Ценность данного видео заключается в том, что то, о чем я писал ранее в своих материалах, посвященных "К-феномену" - те самые "ниточки", про которые в свое время говорил профессор Алексей Иваницкий и которого за это поднимали на смех многочисленные почитатели "таланта" Кулагиной, - все-таки удалось зафиксировать на видео.

По Кулагиной у меня остался, пожалуй, лишь один незавершенный вопрос - тот самый суд 80-х годов, о котором любят вспоминать защитники советской "волшебницы". Напомню, в 1987 году суд обязал редакцию журнала "Человек и закон" принести Кулагиной официальные извинения за клевету в ее адрес и обвинения в шарлатанстве и мошенничестве. Этот факт поклонники Кулагиной до сих пор преподносят как неопровержимое свидетельство того, что Нинель Сергеевна действительно обладала некими сверхъестественными способностями.

В ближайшее время (скорее всего, уже в следующем году) постараюсь привести в порядок свои записи и пометки, сделанные во время ознакомления с полным текстом судебного заседания, и наконец-то окончательно закрою "К-тему".

14 комментариев:

123 комментирует...

Вот щас лев худой придет,чувствую срачь.

123 комментирует...

Да я четко увидел черный узелок,браво,хотя были сомнения,нет не в сверх способностях госожи" к" а в способах ,слишком все это казалось тяжеловесным и не реальным но это видео меня аж взбодрило(как же все просто и столько лет дурачить ученых дяденек)

123 комментирует...

А что это за фото,как-бы с очерченными гранями отверстия в стекле?

Алексей Козлов комментирует...

Видимо, какая-то разновидность опыта с цилиндром. Точно сказать не смогу.

Рэнид комментирует...

А с чего Вы взяли что это Кириллу Алферову удалось заметить узелок?

Кирилл Алфёров комментирует...

Всем привет!
Хотел отметить, что это Рэнид нашёл узелок на видео, а не я.

Большое спасибо за статью и освещение нашего видео! И, конечно, громадное спасибо Рэниду за проведённую работу.

Кирилл Алфёров комментирует...

По поводу суда - меня это никогда не убеждало. Суд даже с явными мошенниками всё равно опасен, потому что может принять очень неожиданный поворот и какие-то неосторожные слова могут подпасть под какие-то законы. Скептики по всему миру с большой осторожностью формулируют свои выводы, именно чтобы фразы были предельно корректными.

Рэнид комментирует...

Рад был помочь. А про суд хочу сказать, что он доказывает не телекинез, а то что нельзя публично обвинять человека не имея на руках ни доказательств, ни даже правдоподобной версии. И я полностью согласен с этим.

Max Alex комментирует...

+100500! Действительно - отличная работа. Отсюда - вывод: если видишь чудеса - держи открытыми глаза. А то ведь дураком помрёшь...

levhudoi комментирует...

В этом деле важен не предполагаемый узелок а именно нити. Как именно Кулагина могла цеплять нить к предмету - не важно. Есть миллимон способов. Липучкой, петелькой, узелком и т.д.

Весь вопрос, что нитей то никаких никто не нашел. А искали такие монстры чудоненавистничества как Брагинский и Иваницкий.

Но, сразу возникает вопрос почему этот узелок такой ОГРОМНЫЙ?. Как минимум, 2-3 миллиметра толщиной. Для узелка мошенницы слишком много, а вот для размеров мухи на столе - в самый раз. Или какая то соринка движимая сквозняком или чьим то дыханием.

Или узелок от нити из ее черного платья с длинным рукавом, который никакого отношения к фокусам не имеет в связи с его гигантским размером. Просто какая то нитка свалилась из одежды и ее унесло дуновением воздуха или зацепилась за рукава. А еще может быть обычный брак на пленке. Для кинопленок характерно появление случайных точек в разных местах кадра.

Кстати не известно что именно снималось на этой пленке. Может это шуточная съемка, когда Кулагину попросили попытаться подвигать с помощью ниточки, Кто его знает.

Алексей Козлов комментирует...

>>>Кстати не известно что именно снималось на этой пленке. Может это шуточная съемка, когда Кулагину попросили попытаться подвигать с помощью ниточки, Кто его знает.


Забавно наблюдать, как человек пытается выкручиваться. Самому-то не смешно? Чуть ли не месяц сидели, анализировали видео, чтобы опять обрушиться с оскорблениями в мой адрес?


Ваша писанина теперь утратила всякий смысл, так что и ссылки на нее (и без того растиражированные в немыслимых количествах в комментариях к ранним статьям) бессмысленны. Теперь вам остается только опускаться (уже не в первый раз) до оскорблений. Это весьма показательно и в первую очередь означает, что аргументов у вас нет.



Отныне по Кулагиной буду принимать только осмысленные комментарии. Так что убедительно прошу не засорять блог вашей жизненной позицией по поводу "сволочей атеистов", "хамов, патологических лжецов и самовлюбленных самохвалов", как вы тут совсем недавно написали), которые высмеивали настоящую "волшебницу Кулагину". А то за два года уже как-то порядком поднадоело читать один и тот же бред.

Алексей Козлов комментирует...

Иваницкий и Брагинский не эксперты в этой области, они не знали, как, где искать и на что в первую очередь обращать внимание. А фокусник знал и, соответственно, нашел, что еще раз свидетельствует о том, насколько легко одурачить ученых. И это не случайные точки на пленке. Вопрос закрыт.

levhudoi комментирует...

вопрос открыт. В отличие отвас я не утверждаю что это именно точки на пленке. Я лишь предполагаю. Больше всего это похоже на муху. А Вы точно знаете что это не точки на пленке? Докажите или не делайте однозначных утверждений.

Алексей! Вы - серпинтоид! У Вас есть зеленый хвост! Я точно знаю! Так же как вы знаете что это не точки на пленке.

Иваницкий и Брагинский не Эксперты в чем? В ниточках? Чтобы увидеть нить нужен эксперт? Профессор кислых щей слышал а профессор гнилых нитей еще нет.

Фокусник нашел не ниточку а жирную точку размером с муху. Вы что думаете будь Кулагина мошенницей 20 лет дурившей сотни людей в том числе японских, использовала гигантские узелки?

Смотрите какие у меня узелки крупные! Нити сверхтонкие, а узелки на конце гигантские! Вы что слепые? Разоблачите ка вы меня быстрее! Я хочу позора! Осудите меня за мошенничество! Я старая ведьма! Я хочу поссориться со всеми друзьями кто мне верил!

Сегодня я намотала узелок размером с муху, если вы меня сегодня же не разоблачите я завтра намотаю узелки размером с мышь!

Анатолий К. комментирует...

Вспоминаю "Технику Молодежи", конца 1970-х.
Комиссия из маститых академиков собралась, чтобы "окончательно разобраться" с феноменом Нинели Кулагиной. Там было опубликовано что-то вроде стенографического отчета.
Комиссия провела целый ряд опытов, поставленных всем канонам физического эксперимента.
Все опыты подтвердили наличие феномена. Осталось подписать Акт с результатами проверки.

И тут практически все академики забуксовали. Они стали говорить, типа "да, конечно, опыты подтвердили телекинез. Но может быть тут скрыто какое-то очень хитрое мошенничество, в котором мы пока не можем разобраться. Поэтому лично я не буду рисковать, подписывая этот акт".

Единственный, кто смело и честно подписал его, был физик, академик Христианович.
Он был страшно зол на своих коллег, обличал их в научной трусости, беспринципности и закончил свое выступление словами: "Человек, который не может отличить явление природы от мошенничества - не достоин называться ученым, тем более, физиком".
Однако его слова остались "гласом вопиющего в пустыне".

Отправить комментарий